SEROQUEL: LA PILLOLA DEL SUICIDIO

 

Nel 2010 AstraZeneca ha sottoscritto un accordo di risarcimento danni con il Dipartimento della Giustizia USA per un importo di $520 milioni di dollari per avere diffuso informazioni false sul Seroquel (quetiapina).

Il Seroquel è stato concepito come farmaco contro la schizofrenia e il disturbo bipolare mentre AstraZeneca ha promosso l'utilizzo del farmaco per tutt'altra serie di patologie.

Infatti tra il 2001 e il 2006 AstraZeneca ha pubblicizzato il Seroquel a psichiatri e ad altri specialisti per patologie mai autorizzate dall'FDA (Food and Drug Administration)

Tra gli illeciti commessi da AstraZeneca:

1) L'indicazione dell'utilizzo di Seroquel come sonnifero

2) L'aver corrotto due funzionari del dipartimento della sanità dello stato del Texas con 460.000 dollari per far si che questi prescrivessero il Seroquel ai minori ospiti di orfanotrofi e di altre strutture pubbliche.

3) L'omissione del suicidio tra gli effetti collaterali del medicinale, cosa questa che ha causato numerosi suicidi negli Stati Uniti e che ha portato circa 26.000 ricorrenti a fare causa all'azienda.

Secondo l'FDA il Seroquel è stata la sospetta causa primaria o secondaria di 20.000 "eventi avversi" cioè suicidi. Questo numero include 1754 morti in cui il Seroquel è stato il sospetto primario e 2309 morti in cui il farmaco era il sospetto secondario. Nel 93% dei casi la causa è stata un'indicazione non presente nel foglietto illustrativo.

Per darvi un'idea di che volume di affari stiamo parlando, vi basterà sapere che nel solo 2011 e soltanto con la vendita del Seroquel AstraZeneca ha fatturato $5.8 MILIARDI di dollari. La sanzione comminata all'azienda come risarcimento complessivo alle vittime e ai loro familiari è stata di 520 milioni di dollari.

In pratica un decimo del fatturato della vendita del Seroquel in un solo anno. Quindi pagare una sanzione corrispondente ad un decimo del fatturato di un anno di un solo medicinale è stato sicuramente un buon investimento.

Il Seroquel è venduto e distribuito anche in Italia sopratutto nelle strutture pubbliche, nei ricoveri per anziani e in particolare nei SERT ma non sappiamo per quali indicazioni. In ogni caso in Italia le notizie dei risarcimenti ottenuti dai parenti delle vittime decedute negli USA  non sono mai state tradotte, pubblicate né diffuse in alcun modo. 

Dal 2009, anno del risarcimento delle 26.000 vittime ad oggi sono passati 11 anni e nessuno parla più di questa storia.

Quello che abbiamo saputo è che AstraZeneca è l'azienda designata dal governo italiano per produrre il vaccino contro il COVID 19.

Buona Vita! 

DATI DEL COVID 19: UN HORROR IN STILE VANZINA

Analisi narrativa del racconto fatto dagli organi di informazione sull'emergenza COVID 19

Dal 9 Marzo 2020 l’emergenza Coronavirus creata dai news media ha alimentato un clima di terrore spesso non giustificato dai dati.

Questo articolo che non ha ambizioni analitiche di natura medico-scientifica, è un’analisi fattuale della struttura narrativa del film Coronavirus che ci è stato raccontato dai media e nel quale stiamo tutti vivendo.

La domanda alla quale questo articolo vuole rispondere è la seguente: l’allarmismo sul Coronavirus creato dalla narrazione degli organi di informazione è giustificato dai dati ufficiali?

L’obiettivo è quello di far rispondere a questa domanda il lettore, sulla base delle informazioni finora raccolte e che sono oggetto dell'analisi narrativa che trovate riassunta di seguito.

L’intera narrazione del film Coronavirus si basa sui dati. Questi famosi dati di cui tutti parlano e che i media ci propinano quotidianamente sono in realtà qualcosa di mitologico e leggendario perché nessuno li conosce veramente, nemmeno coloro che dovrebbero possederli di diritto e gestirli per nostro conto.

Finora infatti la pubblica amministrazione, sia quella di livello statale che regionale, non ha rilasciato ufficialmente alcun dato ufficiale che ci permetta di poter valutare la portata epidemiologica, il tasso di diffusione, il tasso di mortalità e quindi il livello di pericolosità del fenomeno Coronavirus.

Al fine di fornire sin da subito uno strumento di lettura efficace al lettore che vuole comprendere meglio come distinguere le notizie false dalle informazioni comprovate, sarà sufficiente che ogni volta che il lettore legge un articolo, un report, una statistica o ascolta una conferenza stampa, verifichi semplicemente che i dati forniti: 1) siano collocati in un’area geografica determinata 2) che siano all'interno di un quadro temporale delimitato (da - a) e, soprattutto, se si sta parlando di numero di decessi 3) che la causa di morte sia stata giuridicamente accertata mediante autopsia, o perlomeno mediante tampone.

Cosa significa questo? Che qualunque informazione relativa a decessi e contagi deve sempre essere inserita in una finestra temporale di riferimento, che contenga le preposizioni “DA - A” e che qualunque narrazione che racconti la storia di qualcuno che è deceduto a causa del Coronavirus debba essere sempre supportata da un referto autoptico.

Infatti solo la presenza di un’autopsia operata da un medico legale può garantire giuridicamente la veridicità del racconto. Mi sembra legittimo ricordare a tutti che in assenza di un’autopsia non c’è causa di morte accertata e senza causa di morte non possiamo mettere Covid 19 nel titolo di un articolo.

Nelle ultime settimane il sottoscritto ha raccolto e verificato le storie raccontate dai principali organi di informazione richiedendo e analizzando i dati forniti dalle istituzioni statali e regionali preposte alla gestione dei dati.

Il quadro che ne è emerso differisce in maniera sostanziale dalla narrazione raccontata dai principali news media ma lasciamo che sia il lettore a giudicare.

Cominciamo dall’inizio:

Il giorno 8 aprile 2020 ho richiesto all'Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) i dati relativi al numero di decessi avvenuti sul territorio nazionale nel primo trimestre del 2019 e quelli relativi al primo trimestre del 2020 perché volevo verificare e quantificare l'impatto demografico dell'epidemia.

Nel primo trimestre del 2019 (1 gennaio - 31 Marzo) i decessi dei cittadini italiani residenti sul territorio nazionale sono stati 185.967 (Fonte: ISTAT)

Per quanto riguarda i dati del primo trimestre 2020 l'ISTAT non li ha rilasciati.

L'unica fonte disponibile riguardo il primo trimestre 2020 è quella di Italiaora.org - Real Time Statistic Project, secondo cui il numero dei decessi è intorno ai 180.000.

Ora, se ci fosse una pandemia in corso, i decessi del primo trimestre di quest'anno dovrebbero essere di più e non di meno rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso.

Il dato di Italiaora.org non mi è stato confermato dall'ISTAT perché l’ISTAT non ha rilasciato i dati totali dei decessi del 2020 ma soltanto una “selezione”.

Prima che io potessi sollevare alcuna obiezione sull'incompletezza dei dati, l'ISTAT ha allegato ai dati a me forniti la seguente nota: "i dati messi a disposizione non riguardano un campione di comuni, ma una selezione di questi ultimi pari a 1.084 comuni."

Tenete presente che il numero totale dei comuni italiani è di 7904 e che quindi la percentuale dei dati che l'ISTAT ha messo a disposizione e che loro definiscono "selezione" è circa il 13% dei comuni italiani. L’ufficio stampa dell’ISTAT mi ha riferito che è la prima volta che l’ISTAT fornisce una selezione dei dati e non il numero totale dei decessi e questo è dovuto all’emergenza COVID 19.

La “selezione” fornita da ISTAT non può nemmeno essere definita un campione statistico perché un campione è costituito in modo da consentire, con un rischio definito di errore, la generalizzazione all’intera popolazione. Ma per loro stessa ammissione, si tratta di "una selezione", operata sulla base di una loro non specificata “valutazione” che in termini statistici non è rappresentativa di nulla.

Qui suona il primo campanello d’allarme perché tutti gli organi di informazione stanno pubblicando dati sui decessi relativi al primo trimestre 2020, mentre l’Istituto Nazionale di Statistica, che è l’organo preposto dal governo per le statistiche demografiche, non ha pubblicato nessun dato ufficiale né conferma quelli forniti dagli organi di informazione.

Insieme all'ISTAT l'altro ente del Governo italiano preposto alla gestione dei dati anagrafici riguardanti la popolazione è l'Anagrafe Nazionale della Popolazione Residente (ANPR) che fa capo al Dipartimento per gli Affari Interni e Territoriali del Ministero dell'Interno. Oltre a questi due enti c'è il Sistema nazionale di sorveglianza della mortalità giornaliera (SISMG) che monitora in tempo reale il numero dei decessi giornalieri nella popolazione e segnala eccessi di mortalità al fine di attivare in tempi brevi interventi di risposta all'emergenza. Tuttavia il SISMG monitora soltanto 34 città italiane, che rappresentano solo il 20% della popolazione Italiana.

E nessuna, ripeto, nessuna di queste istituzioni ha finora fornito dei dati ufficiali e completi sul numero dei decessi avvenuti in Italia dal 1 gennaio 2020 ad oggi.

Quindi l'unica domanda che continuo a farmi é: da dove prendono i numeri dei decessi i giornali e i network tv?

A confondere ancora di più il quadro è il Decreto legislativo 6 settembre 1989, n. 322, “Norme sul Sistema statistico nazionale e sulla riorganizzazione dell' Istituto nazionale di statistica” che all'art.9 (disposizioni per la tutela del segreto statistico) prevede che in casi straordinari l'ISTAT può apporre il cd. segreto statistico.

In pratica l'ISTAT può rifiutarsi di fornire i dati raccolti e all'art. 8 dello stesso decreto "Segreto di ufficio degli addetti agli uffici di statistica" si sancisce che "Le norme in materia di segreto d'ufficio previste dal vigente ordinamento dell'impiego civile dello Stato si applicano a tutti gli addetti agli uffici di statistica". Il che significa che se viene posto il segreto statistico ad alcuni dati, gli addetti agli uffici di statistica sono obbligati a non rivelarne l'esistenza al richiedente, ma possono fornirli solo ad un magistrato che ne faccia eventualmente richiesta.

Vediamo per quali finalità l'ISTAT può opporre il segreto sui dati raccolti. Al primo comma dell'articolo 9 del decreto si sancisce che i dati non possono essere esternati se non in forma aggregata, cioè i dati rappresentano una moltitudine di soggetti in modo che non si possa identificare i soggetti-oggetto dei dati. Quindi il comma serve a tutelare il diritto alla riservatezza e alla privacy.

Al secondo comma dell'art. 9 si ripete il contenuto del primo comma ma la sorpresa arriva al terzo comma che riporto integralmente:

In casi eccezionali, l'organo responsabile dell'amministrazione nella quale è inserito l’ufficio di statistica può, sentito il comitato di cui all'art. 17, chiedere al Presidente del Consiglio dei Ministri l'autorizzazione ad estendere il segreto statistico anche a dati aggregati.

Di conseguenza l'ISTAT può in casi eccezionali apporre il segreto alla pubblicazione dei dati in loro possesso, nonostante all'art. 10 del decreto "Accesso ai dati statistici" si sancisca che:

I dati elaborati nell'ambito delle rilevazioni statistiche comprese nel programma statistico nazionale sono patrimonio della collettività e vengono distribuiti per fini di studio e di ricerca a coloro che li richiedono secondo la disciplina del presente decreto, fermi restando i divieti di cui all'art. 9.

Ricapitolando: da una parte abbiamo il sistema dell’informazione dei mass media che crea allarmismo diffondendo dei dati che non hanno alcun riscontro demografico perché le istituzioni preposte non li hanno mai pubblicati. Dall’altra abbiamo le istituzioni come Istat e Ministero dell’Interno che non forniscono alcun dato ufficiale riguardo il numero dei decessi.

Se volessimo usare una metafora cinematografica, potremmo dire di essere dentro il film Scemo più scemo. Ma qui stiamo parlando della Pubblica Amministrazione che si rifiuta di fornire dati ufficiali riguardo il numero dei decessi di quello che sembra essere il peggiore caso di epidemia nella storia recente del nostro paese. Nel frattempo i media hanno generato uno stato di allarmismo senza il supporto di alcun dato demografico né giuridico. Dobbiamo infatti tenere presente che oltre al numero dei decessi ciò che manca è la causa di morte, che è l’unico elemento giuridico in grado di identificare e quantificare la presenza di un’epidemia.

Questa riportata nell'immagine è la pagina 3 della circolare del Ministero della Salute con le Indicazioni emergenziali relative all’epidemia Covid 19 riguardanti il settore funebre, cimiteriale e di cremazione pubblicata il 1 aprile 2020 che trovate qui.

Provate a rispondere a questa domanda: se le autopsie sono vietate per legge, gli organi di informazione come fanno a identificare i decessi come causati da Coronavirus? 

L'unica possibilità è che tali dati si basino sui tamponi che però secondo tutti gli studi finora eseguiti e raccolti dai ricercatori dell' Oxford COVID-19 Evidence Service Team presso il Centre for Evidence-Based Medicine, Nuffield Department of Primary Care Health Sciences dell'Università di Oxford hanno un'accuratezza che varia tra il 45 e il 60% e perciò non sono affidabili. 

Lo studio dell'Oxford COVID 19 EST lo trovate qui

La conclusione è che senza autopsia non hai la causa di morte e senza causa di morte non hai il dato necessario per qualificare e quantificare il fenomeno epidemico.

L’allarmismo di fantasia però non è prerogativa esclusiva della narrazione degli organi di informazione. Il 6 aprile 2020 l'Istituto Superiore di Sanità ha pubblicato un documento dal titolo “Survey nazionale sul contagio COVID-19 nelle strutture residenziali e sociosanitarie” che trovate qui.

La fonte dei dati dell’indagine è costituita da 2399 RSA (Residenze Sanitarie per Anziani) presenti in tutte le regioni italiane e le due province autonome, incluse nel sito dell’Osservatorio Demenze dell’ISS. Ad ognuno dei referenti di ogni singola RSA è stato inviato un questionario di 29 domande che indaga la situazione in corso a partire dal 1 febbraio 2020 e le procedure ed i comportamenti adottati per ridurre il rischio di contagio da COVID-19.  Queste strutture ospitano una popolazione complessiva di 44.457 degenti. Alle ore 9.00 del 6 aprile 2020 avevano risposto al questionario 577 strutture pari al 27% delle strutture contattate. 

La maggior parte di queste 577 RSA scrutinate dall'Istituto Superiore di Sanità si trovano nelle regioni più colpite dalla presunta pandemia: Lombardia, Emilia Romagna, Veneto, Toscana e Lazio.

Come potete verificare voi stessi, dai risultati dell'indagine riportata a pagina 9 del Survey, dal primo febbraio al 6 aprile 2020 su 3859 soggetti deceduti, soltanto 133 erano positivi al tampone del Coronavirus. Stiamo parlando di una percentuale di decessi per Coronavirus che è del 3.4%.

La prima cosa strana è che in questa pagina il compilatore identifica il dato dei 133 positivi al Coronavirus su 3859 decessi con una percentuale del 3,1% , mentre se si fa il calcolo la cifra 133 rappresenta il 3,4% di 3859.

Tuttavia l'aspetto narrativo più incredibile di questo racconto è che, se leggete il paragrafo a pagina 9 che riporto di seguito, il compilatore del racconto Survey con un artificio narrativo vorrebbe estendere il dato dei decessi per Coronavirus includendo in modo palesemente forzato nella percentuale anche 1310 soggetti con sintomi simil-influenzali.

Il compilatore infatti tenta di aggregare al dato dei positivi al tampone anche coloro che avevano dei sintomi "simil-influenzali" facendo così arrivare la percentuale al 37% e creando nel contempo una nuova categoria epidemiologica: COVID 19 + sintomi influenzali.

Non potendo ovviamente mentire su un rapporto ufficiale, perché si tratterebbe di falso in atto pubblico (Art. 483 C.P), il compilatore aggiunge all'espressione “decessi di persone positive” la frase "o con manifestazioni simil-influenzali". Una specie di gioco delle tre carte in stile medico-sanitario.

Questa impostazione narrativa si ripete anche nella TABELLA 2 a pagina 11 del Survey che riportiamo qui in basso, dove, anche se è riportato il totale dei decessi per COVID 19, che ricordiamo essere di 133 su 3859, si cerca di creare una nuova categoria di insieme, aggregando il dato dei soggetti deceduti positivi al tampone con soggetti deceduti con sintomi simil-influenzali. Un impostazione che va bene per le commedie di Vanzina ma che in un racconto dal titolo “Survey nazionale sul contagio COVID-19 nelle strutture residenziali e sociosanitarie” è decisamente fuori luogo.

Come potete osservare, in questa tabella (tabella 2) sono riportati soltanto le percentuali che riguardano i soggetti deceduti positivi al COVID 19, i quali vengono contabilizzati insieme a dei soggetti che avevano soltanto dei sintomi definibili come SIMIL-INFLUENZALI. Quello che manca in questa tabella è la percentuale di soggetti deceduti la cui causa di morte è stata accertata come dovuta esclusivamente a COVID 19.

Teniamo presente che la definizione “sintomi simil-influenzali” significa che il soggetto in questione non soffre di uno stato influenzale ma accusa solamente dei sintomi che possono essere tosse, febbre, mal di gola o anche soltanto uno di questi.

Le percentuali elencate nella tabella si riferiscono perciò ad un insieme di soggetti che non ha alcuna ragion d’essere aggregata, perché questo insieme è composto lo ricordiamo da quei 133 soggetti positivi al Coronavirus e dai 1310 soggetti che presentavano dei sintomi simili all’influenza.

Quindi la domanda è: perché il compilatore nel calcolare la percentuale dei decessi per Covid 19 mette insieme soggetti risultati positivi al tampone con soggetti che avevano solo dei sintomi simil influenzali?

Quale valenza medico-scientifica può avere un dato che aggrega soggetti positivi e negativi insieme?

Comprendiamo l’intento del compilatore, nel voler “arricchire” il dato dei deceduti attribuendo alla categoria dei positivi da covid 19 anche chi aveva solo dei sintomi, ma stiamo parlando di un prestigioso Istituto di ricerca che si definisce “Superiore” e che lo ricordiamo, nasce nel 1931 su iniziativa della Fondazione Rockefeller.

Questo è lo stile narrativo con il quale l'Istituto Superiore di Sanità ci racconta questo film.

Dopo avere letto il rapporto ho contattato il dott. Graziano Onder dell'ISS al quale ho chiesto se fosse possibile avere la totalità dei dati contenuti nell’indagine. Il dott. Onder mi ha risposto che per avere i dati completi bisogna fare una richiesta scritta alla PRESIDENZA dell'ISS ma ha aggiunto: "Non è detto che questi le saranno forniti". Se il lettore fosse interessato a inoltrare la richiesta l’indirizzo email è presidenza@iss.it

Questo per quanto riguarda il quadro narrativo che sono riuscito a ricostruire a livello nazionale.

A livello regionale il racconto è anche più straordinario e fantasioso e soprattutto si manifesta in aperta contraddizione rispetto alle informazioni allarmistiche diffuse dagli organi di informazione.

Partiamo dalla Lombardia che è stata la regione italiana apparentemente più colpita da questa epidemia.

All’inizio del mese di aprile 2020, la redazione di Altraeconomia, mensile di Economia indipendente, ha inoltrato richiesta di accesso civico alle Agenzie di Tutela della Salute (ATS) e alle Aziende Socio Sanitarie Territoriali (ASST) lombarde. L'articolo di Altreconomia lo trovate qui.

Le Agenzie di Tutela della Salute (ATS), istituite nel 2015 in sostituzione delle precedenti Aziende Sanitarie Locali (ASL), sono otto e sono distribuite su tutto il territorio della Lombardia e delle sue undici province e della Città metropolitana di Milano.

L'Accesso civico (semplice o generalizzato) consente a chiunque di accedere a dati, documenti e informazioni delle pubbliche amministrazioni senza necessità di dimostrare un interesse qualificato (Art. 5, D.Lgs. 33/2013). I dati richiesti riguardavano i decessi negli ospedali e nelle RSA e i contagi del personale sanitario, inclusi i medici di base, informazioni decisive che la Regione dovrebbe avere in mano da tempo e in continuo aggiornamento. A nemmeno una settimana lavorativa dal protocollo delle istanze, avevano già risposto alla richiesta ben sei ATS su otto:Bergamo, Brescia, Brianza, Insubria, Pavia e Val Padana e la risposta è stata la stessa da parte di tutte e sei:

“Tutto il personale, non solo sanitario ma anche tecnico e amministrativo è occupato nella gestione dell’epidemia che ha particolarmente colpito il territorio di afferenza della nostra ATS”.

Massimo Giupponi direttore dell'Agenzia di Tutela della Salute di Bergamo ha inoltre aggiunto: “richiedendo l’elaborazione di una mole considerevole di dati, allo stato non aggregati stante il quadro aziendale sopra descritto, non può essere evasa. E per aziende e agenzie già così provate dall’eccezionalità una richiesta di dati -teoricamente già raccolti e aggregati- non sarebbe pertanto compatibile con la necessità di assicurare il buon andamento delle strutture. Di più: si tratterebbe di nocumento sull’efficienza dell’Amministrazione nonché causa di intralcio”.

Quindi secondo il Direttore dell’Agenzia di Tutela della Salute di Bergamo fornire i dati dei decessi e dei contagi in Lombardia sarebbe “causa di intralcio” al buon andamento dell’amministrazione.

A fronte di questo diniego totale da parte della Regione Lombardia di fornire i dati sui decessi riguardanti l’epidemia in corso, gli organi di informazione hanno continuato e continuano tuttora a sfornare dati allarmistici sul contagio, dati che lo ricordiamo non sono confermati da nessuna istituzione sanitaria né preposta al controllo demografico o all’elaborazione statistica.

La fonte principale degli organi di informazione sono i bollettini giornalieri forniti dalla Protezione Civile e sono dati che mancano di quegli elementi strutturali fondamentali di cui vi ho parlato all’inizio di questa analisi e cioè la finestra temporale e l’area geografica di riferimento. Ad ogni modo gli organi di informazione, senza alcun riferimento temporale né geografico, si sono sbizzarriti ad elaborare i dati con modalità artistiche e stravaganti.

Adesso vi invito ad esaminare insieme a me questo breve ma significativo articolo riassuntivo della situazione epidemica nella provincia di Bergamo, pubblicato dal Corriere della Sera il 1 aprile 2020 data simbolica e significativa.

La premessa di cui bisogna tenere conto nell’analisi di questa narrazione è che la Regione Lombardia per mezzo delle Agenzie di Tutela della Salute non ha mai comunicato alcun dato ufficiale relativo nè ai decessi nè ai contagiati di Covid 19.

L’articolo, che trovate qui, è a firma di Armando Di Landro e Pietro Tosca per corriere.it pretende in sole 60 righe di descrivere la situazione in quella che, secondo l’opinione comune, è stata l’area più colpita in Italia dall’epidemia di Coronavirus e nella stessa pagina è presente il famoso video del corteo funebre militare con i camion che escono dall’ospedale da campo bergamasco.

In questo clima di morte, e con una scenografia da film dell’orrore, i due giornalisti nel paragrafo “il metodo e l'esito” della lunghezza di ben 13 righe, pretendono non solo di spiegare al lettore la metodologia statistica con la quale si è calcolato l'impatto di questa tragedia che ha colpito centinaia di famiglie ma lo fanno utilizzando un indovinello:

“Presi, per esempio, i 121 mila abitanti di Bergamo e una differenza di 478 deceduti tra i residenti in città (erano 124 a marzo 2019 e sono stati 602 quest’anno), quanti sarebbero i morti in provincia se la popolazione cittadina fosse un campione in grado di rappresentare tutta la Bergamasca?”

A parte il cattivo gusto di utilizzare la forma dell’indovinello per informare il pubblico di una tragedia simile, la domanda sottesa all’indovinello è di una superficialità unica perché la campionatura senza la presenza della variabile temporale, mai comunicata dalla Regione, non è fattibile e non ha alcun valore statistico. Inoltre riguardo i soggetti deceduti bisogna verificare su quanti di questi è stata fatta l'autopsia e sappiamo che il Ministero della Salute ha vietato l'esecuzione di autopsie sui malati da COVID 19.

Quindi questo indovinello dell'orrore pretende di rivelarci "il metodo" con il quale sono stati elaborati i dati sui decessi da Covid 19. Si tratta di una proiezione basata su una stima che non è comprovata da alcun dato demografico perché, come ripetiamo da un pò, la Regione Lombardia a tutt’oggi non ha rilasciato alcun dato ufficiale su contagi e decessi.

Inoltre è più che evidente che la forma dell'indovinello e la complicatissima formula di calcolo statistico proposta dai due "giornalisti" ha il solo obiettivo di confondere il lettore che in uno stato di tensione come quello creato da immagini di camion che portano via dei feretri non solo non può mettersi a rispondere a un indovinello ma nemmeno a fare calcoli astrusi come quelli proposti da questi due deficienti.

Ma l’elemento più creativo, se non fosse tragico, è quel numero che ho sottolineato in rosso nell’immagine (2060 vittime). Secondo i due giornalisti del corriere il numero 2060 indica i decessi per Covid 19, ancora una volta senza inquadrare il dato in una finestra temporale o geografica. La cosa drammaticamente seria è che quel numero lo ritroviamo in un altra comunicazione ufficiale riportata dal quotidiano Repubblica in un articolo pubblicato due settimane prima:

Secondo l'articolo di Repubblica che trovate qui 2060 non è il numero di decessi per Coronavirus ma è il numero di persone ricoverate in terapia intensiva. Anche qui non c’è alcuna finestra temporale né geografica che ci possa aiutare a inquadrare il dato in uno spazio e in un periodo di tempo determinati. Perciò sono dati senza senso, quindi dal film horror si passa direttamente a una commedia dei Vanzina.

La domanda che ci dobbiamo porre è quindi la seguente: questi 2060 individui sono vittime decedute a causa del Coronavirus, come raccontato dal Corriere della Sera, oppure sono pazienti in terapia intensiva come raccontato da Repubblica?

Ai fini della presente analisi la risposta non è rilevante perché ciò che questa analisi comparativa mira a dimostrare è che l’unico obiettivo della narrazione degli organi di informazione è creare terrore e allarmismo. Il tema della narrazione seguito da tutti gli organi di informazione è sempre lo stesso: seminare il terrore.

E per farlo i media utilizzano dati che non sono comprovati da alcuna istituzione perché, come dichiarato da Massimo Giupponi, direttore dell'Agenzia di Tutela della Salute di Bergamo, “fornire i dati sarebbe causa di intralcio al buon andamento della pubblica amministrazione”. Questo però non impedisce alla stessa Regione Lombardia di continuare a creare allarme essa stessa continuando a non fornire alcun dato.

Il presidente della Regione Lombardia Fontana, dall’inizio dell’emergenza Coronavirus non si è mai tolto la mascherina. La cosa può essere spiegabile dal punto di vista estetico ma dal punto di vista narrativo il messaggio è eloquente: c’è pericolo.

In questo articolo di Rai News che trovate qui l’assessore al Welfare della regione Lombardia Giulio Gallera si presenta in video mascherato e afferma che “i dati non consentono di rilassarci”.

La dichiarazione di Gallera a RAI NEWS è un esempio scolastico di racconto di fantasia: “I deceduti sono 10.511 con 273 nuovi decessi mentre ieri c'era stata una crescita di 216.”

Questi dati mancano dei parametri necessari e fondamentali ai fini statistici, infatti non si inquadrano in una finestra spazio temporale e soprattutto non sono supportati da un racconto sui referti autoptici. Ergo è una narrazione di fantasia. 

Quindi da una parte la Regione Lombardia nega agli organi di informazione che ne fanno richiesta l’accesso ai dati inquadrati in un’area geografica e un periodo di tempo determinati. Dall’altro lascia tutti liberi, compresi loro stessi, di sparare qualsiasi cifra perché la regola è sempre quella di seminare il terrore. E Gallera lo dice con una mascherina sul volto mentre indossa giacca e cravatta nel salotto di casa sua.  In altre parti d'Italia però qualcuno i dati sui decessi del primo trimestre del 2020 è riuscito ad averli, quantomeno quelli a livello comunale. 

L’8 aprile 2020 la giornalista Paola Fichera de La Nazione di Firenze è riuscita ad ottenere dall’anagrafe del comune di Firenze i dati sui decessi del primo trimestre 2020. Nel comune di Firenze nel periodo tra Gennaio e Marzo 2020 sono decedute 1746 persone (Fonte: La Nazione Comune di Firenze) Nel 2019, nello stesso periodo, i decessi registrati dallo Stato civile sono stati 1777 (Fonte: La Nazione Comune di Firenze) Perciò nei primi tre mesi del 2020 a Firenze sono morte meno persone che nello stesso periodo dell’anno scorso. I numeri fotografano 31 morti in meno rispetto al 2019. L'articolo di Paola Fichera lo trovate qui.

In conclusione, quello che l’analisi narrativa ci ha permesso di constatare finora sono questi tre elementi fattuali incontrovertibili:

1) La regione Lombardia si rifiuta di comunicare i dati ufficiali sui decessi agli organi di informazione perché la trasparenza sarebbe "di intralcio" all'efficienza dell'amministrazione. Allo stesso tempo la giunta Regionale della Lombardia diffonde essa stessa dei dati allarmistici che non si inquadrano in nessuna area geografica né in una finestra spazio temporale e non sono supportati da referti autoptici. Quindi si tratta di dati giuridicamente non comprovati che mirano esclusivamente a creare terrore e allarme ingiustificato;

2) L'ISTAT per la prima volta si rifiuta di comunicare i dati sui decessi del primo trimestre dell'anno in corso;

3) L'Istituto Superiore di Sanità aggrega ai soggetti positivi soggetti che manifestavano soltanto sintomi simil influenzali, gonfiando così le percentuali.

4) I media sono totalmente liberi di diffondere dati non comprovati o addirittura inventati perché tanto nessuna istituzione ha rilasciato dati ufficiali sui decessi che siano giuridicamente comprovati come causati da COVID 19, in quanto le autopsie sono ILLEGALI per ordine del Ministro della Salute.

Sulla base del film fin qui narrato, ci auguriamo che il lettore sia adesso in grado di rispondere alla domanda che è stata posta all'inizio di questa analisi narrativa.

Per quanto riguarda il Governo Italiano e la Regione Lombardia che sono i registi e produttori di questa commedia horror, ci dovrebbero rivelare quello che in sceneggiatura viene definito “l'antagonista” cioè chi è il nemico, perché ancora non è chiaro se il nemico è questo virus di cui non si sa niente perché nessun dato a riguardo è stato diffuso, oppure se il nemico siamo noi cittadini inermi oppure se il nemico è chi ci costringe a stare agli arresti domiciliari senza alcuna giustificazione valida. 

A voi la scelta!

Attendiamo risposta.

To be Continued...

Gianluca D'Agostino ha un dottorato di ricerca in Teoria dell'Informazione e della Comunicazione conseguito presso l'Università di Macerata, è stato ricercatore presso il Dipartimento di Inglese dell'Università di Stanford, Visiting Scholar presso il Film Studies Department dell'Università della California Berkeley e presso il Media and Communication Department della Fordham University. 
Il suo saggio “High Concept, ideazione narrativa e marketing nel grande cinema” è presente nelle principali università: Bologna, Roma 3, IUAV, Francoforte, Princeton, Yale e New York University. E' consulente narrativo di autori di fiction e saggistica e per le principali case editrici italiane

https://unimc.academia.edu/GianlucaDAgostino

https://www.worldcat.org/title/high-concept-ideazione-narrativa-e-marketing-nel-grande-cinema/oclc/308151808

Perché i dati ISTAT sui decessi sono stati secretati?

Il giorno 8 aprile 2020 ho richiesto all'Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) i dati relativi al numero di decessi sul territorio nazionale del primo trimestre del 2019 e del primo trimestre del 2020 perché volevo verificare e quantificare l'impatto della presunta pandemia da Coronavirus.

Nel primo trimestre del 2019 (1 gennaio - 31 Marzo) i decessi sul territorio nazionale italiano sono stati 185.967 (Fonte: ISTAT)

Per quanto riguarda invece il primo trimestre 2020 il numero dei decessi sembra che si assesti intorno a 180.000. (Fonte: Italiaora.org - Real Time Statistic Project) ma altre fonti istituzionali riferiscono che siano addirittura di meno.

Ora, se ci fosse una pandemia in corso, i decessi del primo trimestre di quest'anno dovrebbero essere di più e non di meno rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso.

Il dato di Italiaora.org non mi è stato confermato dall'ISTAT perché l'ISTAT non mi ha mandato i dati totali dei decessi del 2020 ma soltanto una selezione.

Prima che io potessi sollevare alcuna obiezione sull'incompletezza dei dati forniti, l'ISTAT ha allegato ai dati a me forniti la seguente precisazione: "i dati messi a disposizione non riguardano un campione di comuni, ma una selezione di questi ultimi pari a 1.084."

Tenete presente che il numero dei comuni italiani è di 7904 e che quindi la percentuale dei dati che l'ISTAT mi ha messo a disposizione e che loro definiscono "selezione" è di circa il 13% del totale. 

Mentre per i parametri ISTAT il totale dei comuni non è 7904 che è il numero effettivo e reale dei comuni italiani ma per l'ISTAT i comuni di riferimento per le loro ricerche sono soltanto i comuni subentrati nell'Anagrafe Nazionale della Popolazione Residente (ANPR) che sono 5.866.

La selezione fornita da ISTAT non è un campione perché un campione è costituito in modo da consentire, con un rischio definito di errore, la generalizzazione all’intera popolazione. Ma per loro stessa ammissione, si tratta di una SELEZIONE, operata sulla base di una loro non specificata "VALUTAZIONE" che in termini statistici non è rappresentativa di nulla. 

Insieme all'ISTAT l'altro ente del governo italiano preposto alla gestione dei dati anagrafici riguardanti la popolazione è l'Anagrafe Nazionale della Popolazione Residente (ANPR) che fa capo al Dipartimento per gli Affari Interni e Territoriali del Ministero dell'Interno. Oltre a questi due enti c'è il Sistema nazionale di sorveglianza della mortalità giornaliera (SISMG) che monitora in tempo reale il numero dei decessi giornalieri nella popolazione e segnala eccessi di mortalità al fine di attivare in tempi brevi interventi di risposta all'emergenza. Tuttavia il SISMG monitora soltanto 34 città italiane, che rappresentano solo il 20% della popolazione Italiana.

E nessuna ripeto NESSUNA di queste istituzioni ha finora fornito dei dati ufficiali e completi sul numero dei decessi avvenuti in Italia dal 1 gennaio 2020 ad oggi.

Quindi l'unica domanda che ci dobbiamo porre è la seguente: Da dove prendono i numeri dei decessi i giornali, i network tv e i news media?

A confondere ancora di più il quadro è il Decreto legislativo 6 settembre 1989, n. 322, “Norme sul Sistema statistico nazionale e sulla riorganizzazione dell'Istituto nazionale di statistica” che all' art. 9 (disposizioni per la tutela del segreto statistico) prevede che in casi straordinari l'ISTAT può opporre il cd. segreto statistico. 
In pratica l'ISTAT può rifiutarsi di fornire i dati raccolti e all'art. 8 dello stesso decreto "Segreto di ufficio degli addetti agli uffici di statistica" si sancisce che "Le norme in materia di segreto d'ufficio previste dal vigente ordinamento dell'impiego civile dello Stato si applicano a tutti gli addetti agli uffici di statistica". Il che significa che se viene posto il segreto di stato ad alcuni dati, gli addetti agli uffici di statistica sono obbligati a non rivelarne l'esistenza al richiedente ma solo ad un magistrato che ne faccia eventualmente richiesta.

Vediamo per quali finalità l'ISTAT può opporre il segreto di stato sui dati raccolti. Al primo comma dell'articolo 9 del decreto si sancisce che i dati non possono essere esternati se non in forma aggregata, cioè i dati rappresentano una moltitudine di soggetti in modo che non si possa identificare i soggetti oggetto dei dati. Quindi il comma serve a tutelare il diritto alla riservatezza e alla privacy.

Al secondo comma dell'art. 9 si ripete il contenuto del primo comma ma la sorpresa arriva al terzo comma che riporto integralmente per vostra visione: 

In casi eccezionali, l'organo responsabile dell'amministrazione nella quale è inserito lo ufficio di statistica può, sentito il comitato di cui all'art. 17, chiedere al Presidente del Consiglio dei Ministri l'autorizzazione ad estendere il segreto statistico anche a dati aggregati.

Di conseguenza l'ISTAT può in casi eccezionali apporre il segreto di stato alla pubblicazione dei dati in loro possesso, nonostante che all'art. 10 del decreto "Accesso ai dati statistici" si sancisca che: "I dati elaborati nell'ambito delle rilevazioni statistiche comprese nel programma statistico nazionale sono patrimonio della collettività e vengono distribuiti per fini di studio e di ricerca a coloro che li richiedono secondo la disciplina del presente decreto, fermi restando i divieti di cui all'art. 9.

Ricordiamo che l'ISTAT è supervisionato dalla Commissione per la garanzia dell'informazione statistica presso la Presidenza del Consiglio.

Viviamo in un mondo in cui ancora esistono i segreti che sono soltanto un altro nome delle menzogne.

Allego di seguito il decreto legislativo 6 settembre 1989, n. 322, “Norme sul Sistema statistico nazionale e sulla riorganizzazione dell'Istituto nazionale di statistica”

https://www.gazzettaufficiale.it/eli/gu/1989/09/22/222/sg/pdf

L'incendio in California come la terra dei fuochi? Si ma radioattivo!

Il laboratorio di Santa Susana è un complesso di ricerca industriale che occupa un area di circa 10 km² nella Simi Valley in California. Il laboratorio è stato usato principalmente per:

1) lo sviluppo e la sperimentazione di propellente liquido per razzi durante il programma spaziale dal 1949 fino al 2006

2) la sperimentazione di reattori nucleari dal 1953 al 1980

3) la ricerca sui metalli liquidi dal 1966 al 1998

Il sito è localizzato a circa 48 km a nordovest dal centro di Los Angeles ed è in questo momento circondato dal Woosley Fire, l'incendio che sta devastando la contea di Ventura.

Migliaia di litri di trielina che è altamente cancerogena furono scaricati su queste basi di lancio durante ogni test sul terreno sottostante. La trielina e alcuni rifiuti nucleari si trovano nelle aree 1 e 2 del Santa Susana Field Lab già aggrediti dal fuoco l'altro ieri ma la parte più pericolosa è l'area 4 che ha preso fuoco ieri pomeriggio e che è contaminata da Plutonio, uranio, cesio e stronzio. 

      L'area 4 del Santa Susana Field Laboratory in fiamme ieri  10/11/2018


Tuttavia il DTSC Dipartimento per il Controllo delle Sostanze Tossiche ha dichiarato che non c'è alcun periodo di contaminazione radioattiva mentre ci sono prove che la contaminazione dura da anni e che l'incidenza di malattie tumorali nell'area distante un miglio dall'impianto è di circa il 60%. Mentre l'incidenza del cancro al seno sulle donne è di circa il 20% più alto rispetto alla media dello stato della California.

Il DTSC negli anni passati aveva promesso ai residenti che la bonifica del terreno sarebbe stata fatta entro il 2017 ma purtroppo non è stato fatto niente eccetto permettere agli inquinatori di lasciare i rifiuti nel sito per essere bruciati.

In effetti i costi di smaltimento di rifiuti tossici di questo tipo sono enormi e un incendio per qualsiasi società è provvidenziale perché risolve tutti i problemi di smaltimento con la sola conseguenza di avere un'insignificante perdita di vite umane. Secondo l'Associazione dei genitori contro il disastro del laboratorio di Santa Susana la società Boeing che ha gestito l'impianto starà facendo salti di gioia. Perché la bonifica adesso non sarà fatta fino al 2034.

Che dire...avanti verso l'abisso!

Pagina dell'Associazione Genitori contro il disastro del laboratorio di Santa Susana:

https://www.facebook.com/groups/parentsvsssfl/

Mattarella mette in imbarazzo l'Italia restando impalato di fronte alla Regina

Non ci sono scuse che tengono quando sei il Presidente della Repubblica e resti muto e impalato in fronte ad un altro capo di Stato, specialmente se il capo di Stato in questione è la Regina d'Inghilterra e dovresti quantomento salutarla al meglio delle tue possibilità mostrando nel contempo una qualche forma di ispirazione. 

La mancanza di ispirazione indica o che sei inadeguato per il ruolo oppure che sei inadeguato per il ruolo. Tertium non datur. 

Nel video vediamo Mattarella entrare nella stanza e stringere la mano della Regina mentre questa gli dice:" Buongiorno...sono lieta di avere la possibilità di incontrarla oggi.." e mentre la Regina si aspetta una qualche reazione umana, vediamo la faccia di quest'uomo produrre una smorfia di dolore mentre rimane impalato e incapace di produrre il benché minimo suono.

Il Presidente non ha pronunciato una sola parola e non è stato nemmeno capace di mostrare il minimo entusiasmo nell'incontrare la Regina Elisabetta. In verità sembra completamente assente e si può sentire la Regina chiedergli "è la sua prima volta a Londra?" 

Ecco cosa amo dell'umorismo Inglese: che è assolutamente pungente. La Regina gli ha fatto presente il suo essere assente con una semplice domanda che in verità nascondeva un altra domanda e questa in realtà era un affermazione: "I tuoi genitori hanno anche figli normali?" 

Hai la possibilità di una vità di incontrare la Regina e rimani inebetito e muto? Sei il Presidente della Repubblica o uno che passa di li per caso?

La seconda domanda della regina è il vero colpo mortale perché la Regina dice "E da quanto tempo lei è Presidente?" la cui traduzione è "I tuoi genitori lo sanno che sei qui?" 

Che cosa direste a un dignitario straniero che non è in grado di produrre un semplice suono e resta immobile di fronte a un altro Capo di Stato? Che è inadeguato per quel ruolo. Punto.

La cosa peggiore è che quello che il Presidente Mattarella ha combinato in presenza della Regina d'Inghilterra non è stato riportato da nessun media italiano tranne il Corriere della Sera che spostato l'attenzione sull'interprete che arriva di corsa. In pratica per nascondere ciò che ha combinato il Presidente hanno cercato di incolpare l'interprete. Ovviamente. 

Complimenti alla Regina di Inghilterra per avere aiutato il popolo Italiano a capire chi è il Presidente della Repubblica. 

L'America restituisca al popolo Libico i 30 miliardi di dollari sequestrati a Gheddafi.

Ieri nel canale di Sicilia sono morti affogati 700 profughi provenienti dalla Libia e i vari rappresentanti di governi e istituzioni hanno reagito scaricandosi la responsabilità gli uni con gli altri.

Tuttavia poche persone sanno che la causa principale della situazione di caos creatasi in Libia e la conseguente ondata di profughi abbattutasi sulle coste dell'Italia inclusi i 700 morti affogati ieri è da individuarsi nello sfaldamento dell'apparato statale Libico provocato da un maxi sequestro di fondi governativi che servivano a tenere in piedi lo stato Nordafricano.

Il 25 Febbraio 2011, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti d'America ha confiscato 30 miliardi di dollari in contanti e partecipazioni appartenenti al governo Libico in quello che è stato il più consistente sequestro di asset finanziari stranieri nella storia Americana.

La confisca è stata il risultato dell'executive order emesso il 25 Febbraio 2011 dal Presidente Americano Barack Obama ed era parte dello sforzo dell'amministrazione Obama di fare pressioni su Gheddafi affinché si dimettesse. Siccome Gheddafi è morto da quasi quattro anni ormai, non credo sia necessario continuare a esercitare una tale pressione sul popolo Libico, anche perché la situazione di caos creatasi dallo sfaldamento dell'apparato statale si sta riversando sulle spalle degli Italiani e degli Europei che sono costretti ad affrontare l'emergenza degli sbarchi di profughi sulle coste Italiane. Qualcuno potrebbe anche affermare che questo è il solito complotto degli Americani che prosperano creando situazioni di caos ma noi non crediamo nei complotti, solo nella legge fisica di causa-effetto.

Dopo l'intervento della NATO nel 2011 e il sequestro dei fondi governativi, la Libia è un paese in bancarotta e la sua economia è allo stremo, con centinaia di migliaia di Libici che combattono per sopravvivere e che fuggono dal paese su mezzi di fortuna in rotta verso l'Italia.

Una tale migrazione di massa sta suscitando la reazione della destra xenofoba Italiana che sfrutta la situazione di emergenza per raccogliere proseliti facendo finta di non sapere che il governo degli Stati Uniti è direttamente responsabile di questo disastro umanitario.

La situazione libica è adesso un emergenza umanitaria ed è giunto il momento per il governo degli Stati Uniti di restituire subito i soldi al popolo Libico che non solo ne ha un disperato bisogno ma perché sono soldi LORO.

Nel 1967 la Libia era la nazione piu' povera d'Africa mentre nel 2011 quando Gheddafi è stato assassinato la Libia aveva il reddito pro capite e l'aspettativa di vita più alti di tutta l'Africa mentre il numero di poveri era inferiore a quello dell' Olanda. Per più di 40 anni Gheddafi ha promosso programmi di asistenza sociale per tutti i Libici, incluso assistenza sanitaria e istruzione gratuita e persino energia elettrica gratis. Grazie all'intervento della NATO nel 2011 il settore sanitario è collassato e le istituzioni scolastiche hanno chiuso i battenti e i black out sono un evento normale a Tripoli.

Durante il regime di Geddafi le donne avevano il diritto all'istruzione, potevano lavorare, divorziare possedere proprietà e avere un reddito. Quando Geddafi ha preso il potere nel 1969 pochissime donne frequentavano l'università, nel 2011 più della metà degli studenti universitari erano donne. Nel 1970 Geddafi ha introdotto la parità dei diritti uomo-donna nelle retribuzioni salariali. Adesso il nuovo regime democratico sponsorizzato dagli Americani ha abolito tutti i diritti delle donne e le nuove regole sono legate a tradizioni patriarcali vecchie di millenni che vedono la parità dei diritti come una perversione dell'occidente. Nonostante questo tre anni fa la NATO ha dichiarato che la missione in Libia è stato uno dei più grossi successi nella storia della NATO

Adesso che settecento cittadini Libici sono morti affogati sulle coste Italiane è tempo che il Governo degli Stati Uniti faccia un bel Mea Culpa e restituisca subito i fondi sequestrati a quei poveri bastardi.

E Pluribus Unum

Tradotto dall'articolo in lingua inglese: Time for the United States to return the 30 bn to the Libyan people 

Milano e il bene comune questo sconosciuto

Ieri presso il Teatro Dal Verme si è tenuto il convegno “Il Buon Governo e il bene comune. Cultura, economia e buona amministrazione” organizzato e promosso da Tirelli & Partners in collaborazione con il Comune di Milano, Fondazione Politecnico di Milano e ATM.

Partendo dall’arte e dal ciclo di affreschi di Ambrogio Lorenzetti, l’incontro si è sviluppato attraverso il contributo di ospiti di rilievo in una riflessione alla riscoperta della centralità del bene comune quale guida per la costruzione oggi di un mondo a misura di tutti.

Gli ospiti dell'evento:

Marco E. Tirelli, Tirelli & Partners
Mariella Carlotti
Gherardo Colombo, consigliere del CdA della RAI
Andrea Dall’Asta S. J., direttore della Galleria San Fedele, Milano
Annibale D’Elia, responsabile Bollenti Spiriti programma giovani Regione Puglia
Oscar Farinetti, imprenditore
Riccardo Luna, giornalista
Gianluca Vago, rettore Università degli Studi di Milano
Ilaria Valente, preside della Scuola di Architettura e Società, Politecnico di Milano
Salvatore Veca, filosofo
Ada Lucia De Cesaris, vice Sindaco del Comune di Milano
Filippo Del Corno, assessore alla Cultura del Comune di Milano
Giangiacomo Schiavi, vice Direttore Corriere della Sera

Essendo un incontro sul bene comune ci si aspettava un evento basato sulla partecipazione, invece al pubblico non è stato consentito parlare, intervenire, replicare o fare domande, quindi in pratica non si è trattato di un incontro ma di un comizio unilaterale. 

Uno strano modo di interpretare il concetto di bene comune. 

Il comizio è iniziato con la presentazione degli affreschi di Ambrogio Lorenzetti ad opera della Professoressa Carlotti che ha illustrato in maniera puntuale il contesto sociale e politico della Toscana del 1300. 

In particolare, l'elemento fondamentale da cui si è poi ispirato il comizio è stata la scissione dicotomica tra bene individuale e bene comune che nella Toscana del 1300 erano connotati rispettivamente come male e bene. In pratica l'interesse individuale è rappresentato da Lorenzetti come il demonio mentre il bene comune è il presupposto della società ideale. 

Il paradosso a cui si è assistito durante il comizio è che la visione medievale dicotomica del Lorenzetti è rimasta immutata anche nell'Italia del 2014. 

In pratica per l'intera durata del comizio nessuno tra gli "ospiti di rilievo" ha messo in evidenza la frattura improponibile ai giorni nostri della Weltanschauung Lorenzettiana e nessuno si è sentito oltraggiato dall'assistere alla perpetuazione della visione medievale del mondo da parte dell'elite culturale che rappresenta il paese Italia. (Ah giusto! al pubblico non era consentito parlare!)

Nessuno tra "gli ospiti di rilievo" intervenuti ha mai pronunciato parole quali "coscienza collettiva" o "coscienza individuale", né tantomeno si è cercato di far coincidere le due forze individuo e collettività verso un unica direzione. 

Nessuno ha detto frasi tipo "chi ruba, ruba a se stesso" oppure "se vuoi cambiare il mondo cambia te stesso". 

Al contrario, la visione dicotomica individuo-società ha perseverato nella sua inscindibile contrapposizione medievale senza possibilità di conciliazione. 

E stiamo parlando di ospiti che rappresentano il meglio dell'elite culturale del nostro paese. 

Il mediatore del comizio, Giangiacomo Schiavi, (che è anche vice Direttore del Corriere della Sera) si è scritto su un block notes le parole chiave pronunciate dai vari ospiti: rispetto, progetto, innovazione, ordine...ma la parola "coscienza" non è mai stata pronunciata da nessuno degli ospiti (di rilievo) intervenuti.

Secondo la fisica quantistica, l'intero Universo inclusa la materia non sarebbe altro che una serie di proiezioni della coscienza ma questo tipo di visione non è nemmeno stata sfiorata dagli "ospiti di rilievo" intervenuti al comizio. 

Tantomeno nessuno degli ospiti ha parlato del fatto che il cambiamento sociale avviene sempre su base individuale. 

Nessuno degli ospiti ha detto che il buon governo per essere tale, soprattutto nel caso in cui voglia perseguire e diffondere l'idea di bene comune dovrebbe promuovere e implementare un sistema di Self-Empowerment, di crescita personale e soprattutto dovrebbe sviluppare il senso di appartenenza alla comunità da parte dell'individuo che di quella comunità fa parte. 

Invece le uniche parole che si sono sentite presuppongono una weltanschauung ancora incentrata sulla fantomatica esistenza di una realtà separata dalla coscienza come si credeva nel medioevo. 

Nonostante ciò alcuni tra gli ospiti hanno sottolineato la necessità di "stare al passo con i tempi" o che "l'Italia è indietro rispetto agli altri paesi" o "l'importanza dell'innovazione", come se l'innovazione tecnologica coincidesse con l'evoluzione della coscienza. 

In pratica l'intero comizio si è basato su un equivoco culturale medievale che non è stato MAI messo in discussione. 

L'unico relatore che ha sfiorato il problema è stato Annibale D’Elia, il quale ha dimostrato di essere l'unico ad essere in contatto con altri esseri umani. D'Elia ha portato come esempio il colloquio avuto con un ragazzino pugliese che gli ha raccontato un episodio estremamente rappresentativo della coscienza collettiva del nostro paese e che va a confermare che la visione medievale dicotomica bene individuale/bene comune di Lorenzetti è tuttora il leit motiv che guida la nostra società.

Questo ragazzino gli ha detto che più di una volta gli è capitato che durante una partita di calcio in cui gli è successo di segnare un gol, gli altri giocatori correvano dall'arbitro per chiedere di annullarlo.  

In pratica questo episodio ci dice che il talento individuale in questo paese non solo non è promosso o supportato ma è annullato, annientato. Come annientati sono stati i partecipanti all'evento di ieri che non hanno potuto nemmeno esprimere una singola opinione né formulare una domanda ai signori che governano questo paese.  

Il problema è quindi un problema di squisita matrice culturale che avevo già messo in evidenza con la recensione degli Internet Days dell'anno scorso, un evento dedicato alla comunicazione sociale, ai social network ma all'interno del quale il pubblico non aveva possibilità di interazione con i relatori. 

Come si può pensare di promuovere una visione di bene comune in una società in cui la partecipazione è vietata e l'individuo è annientato? 

Vorrei ricordare a tutti gli ospiti di rilievo intervenuti al comizio di ieri che la società, qualunque società è composta di individui e non esiste una società intesa come gruppo da indirizzare collettivamente come se fosse un branco di pecore o un esercito di soldati.

Sembra assurdo ma questa è ancora la visione della Toscana del 1300 che dopo più di settecento anni è ancora promossa e supportata dal Buon Governo Italiano.

E Pluribus Unum